與餘生書
餘生足下。前日浮屠犁支自言永曆中宦者，為足下道滇黔間事。餘聞之，載筆往問焉。餘至而犁支已去，因教足下為我書其語來，去年冬乃得讀之，稍稍識其大略。而吾鄉方學士有《滇黔紀聞》一編，餘六七年前嘗見之。及是而餘購得是書，取犁支所言考之，以證其同異。蓋兩人之言各有詳有略，而亦不無大相懸殊者，傳聞之間，必有訛焉。然而學土考據頗為確核，而犁支又得於耳目之所睹記，二者將何取信哉？
昔者宋之亡也，區區海島一隅，僅如彈丸黑子，不逾時而又已滅亡，而史猶得以備書其事。今以弘光之帝南京，隆武之帝閩越，永曆之帝西粵、帝滇黔，地方數千裡，首尾十七八年，揆以《春秋》之義，豈遽不如昭烈之在蜀，帝昺之在崖州？而其事慚以滅沒。近日方寬文字之禁，而天下所以避忌諱者萬端，其或菰蘆澤之間，有廑廑志其梗概，所謂存什一於千百，而其書未出，又無好事者為之掇拾流傳，不久而已蕩為清風，化為冷灰。至於老將退卒、故家舊臣、遺民父老，相繼澌盡，而文獻無徵，凋殘零落，使一時成敗得失與夫孤忠效死、亂賊誤國、流離播遷之情狀，無以示於後世，豈不可嘆也哉！
終明之末三百年無史，金匱石室之藏，恐終淪散放失，而世所流佈諸書，缺略不祥，譭譽失實。嗟乎！世無子長、孟堅，不可聊且命筆。鄙人無狀，竊有志焉，而書籍無從廣購，又困於飢寒，衣食日不暇給，懼此事終已廢棄。是則有明全盛之書且不得見其成，而又何況於夜郎、筇笮、昆明、洱海奔走流亡區區之軼事乎？前日翰林院購遺書於各州郡，書稍稍集，但自神宗晚節事涉邊疆者，民間汰去不以上；而史官所指名以購者，其外頗更有潛德幽光，稗官碑誌紀載出於史館之所不及知者，皆不得以上，則亦無以成一代之全史。甚矣其難也！
餘員昔之志於明史，有深痛焉、輒好問當世事。而身所與士大夫接甚少，士大夫亦無有以此為念者，又足跡未嘗至四方，以故見聞頗寡，然而此志未嘗不時時存也。足下知犁支所在，能召之來與餘面論其事，則不勝幸甚。
譯文及註釋
譯文
餘生足下：前些時候和尚犁支說他自己是永歷時的宦官，曾為足下講述滇、黔時期的事情。我聽說後，攜帶著筆墨到犁支那裡詢問，等我到那之後，犁支已經離去，因而讓足下給我寫信，將這件事情敘述一下。去年冬天才收到，讀了之後，稍稍知道了大概。我的家鄉方學士撰有《滇黔紀聞》一書，我六七年前曾經見過，等到我買了一本，把犁支所說的拿來加以考證，以便弄清二者的同異之處。
大體上，兩人所說的各有洋有略，但也有大相徑庭的地方。傳聞之間，肯定有錯誤失實之處。然而，學士考據的頗為精確詳實，而犁支所說又是耳聞目睹得來的，二者之間將如何選擇呢？
賞析
戴名世是位史學家，他很得了司馬遷《史記》筆法中那種神氣逸韻的影響，他的文章結構既嚴謹，而行文又富於變化，莫窺行止，意蘊深遠，即使在書信中也一樣。
這篇散文開篇先交代作書目的，是要餘生約僧人犁支來核實桂王政權的一些史料，卻以自己無緣相見說起。犁支原是永曆帝時的宦官，曾與人言及在桂王身邊時的一些見聞，作者立即載筆以往，卻未得見面，只好請餘生記錄下這些回憶並寄給自己，以之與多方訪求才購得的《滇黔紀聞》一書對照比較，發現有不少出入，於是才寫了這封信。文字雖不多，卻將有關過程寫得層次迭轉而又清晰如畫。
創作背景
這篇散文是作者為蒐集南明史料，寫給他的學生餘湛的信，時間大約在康熙二十二年（1683年）左右，當時戴名世正在浙江學使處為幕僚。